PRINCIPES DE CONCEPTION DE CARENE

[GIL DF]

Hello,

Comme j’en ai ras la timbale à caviar (beluga) des constructeurs « prima dona » de SR « militaires » aux prétentions tarifaires délirantes sans aucune proportion justifiée entre le prix de vente et les coûts de production, je change mon chéquier d’épaule et vais me faire concevoir et construire mon prochain canot à l’unité. Aux fins de préciser à l’architecte les objectifs, je me suis remis dans les bouquins d’architecture navale.

   Si des fois cela vous intéresse, en voici les principes fondamentaux / formules. Toujours utiles pour rechercher dans l’offre diverse et variée, le canot adapté à son programme de nav. 

   En matière de potentiel de vitesse – et donc communément à tous les types de canots - de manière tout à fait prépondérante à la puissance de motorisation ou type d’hélice, une carène se doit d’induire la plus faible trainée hydrodynamique possible. (Trainée = résistance à l’avancement résultant de la Résistance Visqueuse + Résistance de Vague.)
   Avec pour la première comme valeurs pertinentes la longueur à la flottaison (Lf) / rugosité de la carène (K) et pour la seconde la Surface mouillée / Vitesse. (Cf : Hydrodynamique /coef. de viscosité / nombre de Reynolds etc… )

   La trainée aérodynamique demeure marginale. Y compris pour un canot dépassant les 50 knts. (Pour mémoire : la résistance hydrodynamique est 1000 fois supérieure à l’aérodynamique.) 

Quotient de Taylor (Tq) :
Tq = V (knts) /racine carrée L.flottaison. (pieds)
Nb : Tq>3 = carène planante.

Finesse ou Allongement :
F = Longueur / largeur. (f)

Coefficient de Finesse (SR) :
SR : Lf. / racine cubique Déplacement (m3)

Coefficient prismatique (ou de forme) :
Caractérisant la répartition longitudinale des formes.
Cp = Déplacement (m3)/ Lf. X Surface section maîtresse (m2)

Formule de Crouch :
Vmax.potentielle = C X racine carrée Lf. X racine carrée Puissance (cv) / Déplacement (t).

Nb : Cette formule intègre une constante C (comprise entre 1.3 et 1.5) variant entre la forme de la carène et son mode propulsif. La valeur de C pour un SR est proche de 1.3.

Enfin, il a été établi une corrélation entre le quotient de Taylor et l’angle du V. Notamment : Tq = 3.5 : 18° / Tq = 8 : 25° / Tq > 8 : 27°.

A partir de ses éléments, on retrouve les caractéristiques pertinentes connues intuitivement dans la détermination du comportement d’un canot :

Par ordre de valeur :
Longueur à la flottaison / Déplacement / Finesse / Angle du V / Puissance / Hélice.

Auxquelles viendront s’ajouter les « subtilités » de dessin de carène comme les virures / redans / pad / steps longitudinaux comme la possibilité d’en faire varier l’assiette  (Trim / Flaps / Chaise) et d’améliorer le rendement propulsif (idem / Power Lift / Hélice etc…)

Sans oublier l’influence du dessin / volume / positionnement du tube / flotteur pour un SR.

La suite et quelques exemples / conséquences si d’aventure se manifeste de l’intérêt pour la question.

[Ponant33]

Toujours intéressant d'apprendre ...
Merci de partager

[Loris]

Hum tous ces termes me rappellent mes études d'ingénieur et mes cours d'hydraulique et d'hydrodynamique ... 

[djmecra]

je connaissais aussi, mais tout l'art n'est pas dans la formule, mais dans son application :
- comment réduire l'angle de la carène sans que ça tape de trop ?
- comment réduire le poids (déplacement) sans que cela casse

le problème de la carène sur-mesure c'est que tu n'a pas le droit à l'erreur, contrairement à une série, ou le cout des pototypes foireux sera amortis dans les ventes de la série ...

Pourquoi le pas partir sur une carène déjà éprouvée ?

[moebius50]

bonjour Gil, très intéressant, je vais me coucher ce soir plus intelligent (ou moins bête...).

Je me disais justement lorsque tu évoquais ton projet que vu le prix du jouet, ça serait le même tarif de faire un moule et de tirer une coque....je vois que tu imagine la même alternative

je me permets de t'évoquer une piste : peut-être pourrais-tu discuter avec Frédéric BULEON, de OUEST COMPOSITES à Auray (chantier Promarine), je crois me souvenir qu'il a les relations avec les architectectes, un outils de production au top, et qu'il a une bonne expérience de la construction "à façon". selon mes souvenirs (d'autres pourraient peut-être le confirmer) je crois qu'il a sous-traité la production militaire de Sillinger quelques années.

J'ai hate de voir la suite......

[samartom.be]

Chacun approche l'achat de son bateau comme il veut.
Ton approche est purement théorique et même analytique.
Moi je suis plus "quantique" càd que tant que l'on ne "voit" pas l'objet celui-ci peut être n'importe quoi... de ce fait, il faut que je touche, compare et teste pour qu'il puisse se rapprocher au plus près de mon programme et de mon budget. Evidemment, je dois faire des concessions. Et comme, en plus, mon programme, celui de ma femme et de ma famille évolue au court des années, je recommence et je change si nécessaire et si possible financièrement.

Tout ça pour dire qu'il n'est pas nécessaire de réinventer la roue mais de l'adapter au plus près des ses attentes.

Si dans ton cas, tu recherches un SR qui allie performance, sécurité, modularité, sur mesure tu finiras inévitablement par visiter les Anglais. Scorpion, Technohull, ou encore Osprey...
Il suffit d'abord d'essayer la carène et d'aménager le "canot"
Faudra sortir de l'hexagone pour parler géométrie  

[GIL DF]

@ Ponant 33 :
Pas de quoi.


@ Djmecra :
"je connaissais aussi, mais tout l'art n'est pas dans la formule, mais dans son application :"

Absolument ! Aussi vrai que le feu ça brule et l'eau ça mouille.

"- comment réduire l'angle de la carène sans que ça tape de trop ?"
Simple : en prenant le Père Noël ou la fée Clochette comme architectes.

"- comment réduire le poids (déplacement) sans que cela casse"
Simple mais plus cher : infusion, sandwich, tissus exotiques polymérisés en four autoclave. Qui ne font que retarder le moment où cela cassera immanquablement selon l'usage. Mais plutôt vers les 2000 heures moteur que vers les 150...

@ Moebius :
Merci pour l'info, j'en prends bonne note.
Mais à cette heure et avant interactivité avec l'architecte et établissement de devis circonstanciés, j'opte en raison de la production à l'unité pour une construction en aluminium avec emploi d'un tube D shape déjà existant.


@ Samartom.be :
Je ne partage aucunement ta représentation de la mécanique quantique. Ni ton "analyse" mais cela n'a aucune espèce d'importance.

Quant au reste de tes "idées générales", je suis au regret de t'informer - d'expérience - qu'aucun constructeur anglais; norvégien, danois  ou moldo-valaque n'est en mesure de réaliser à l'UNITE et en GRP un canot console + mini-cabine walk-around. Cela engendre une modification substantielle des structures internes de la coque et donc la nécessité de réaliser un nouveau moule de coque + contre-moule ad hoc. C'est d'ailleurs en raison de cela que la construction sera en aluminium sur plan / structure conceptuellement destiné. Les seuls constructeurs qui possèdent moules et contre-moules susceptibles de servir de base à un canot de ce type sont transalpins. Hélas, eu égard à la vocation des canots / type de clientèle, les dessins de carènes ne correspondent pas à mes besoins / usage. Quant à la qualité de construction / échantillonnage : no comment !

-------------

Quant à la suite pour ceusses que cela intéresse :


Le talent d’un architecte naval résidera dans sa faculté à combiner ces valeurs pertinentes aux fins de réaliser un canot adapté au programme de navigation envisagé par l’utilisateur.  Comme à son budget en y incluant les procès de fabrication. 

La production de série ne se destinant pas aux moutons à 5 pattes, les programmes "standards" sont différenciés en : vitesse / franchissement / pêche + plongée / balade + petite croisière familiale. 

Avec un nombre d'heures moteur prévisionnel annuel de 50 sur 4 ans - mer 2/3 D et les procès de fabrication conséquents.
Sauf les canots de franchissement professionnels (Militaires ou Search and Rescue ) conçus et construit pour 500 heures annuelles sur 10 ans - mer 5/6 D (données CAPELLI & MILPRO)

Hélas, rien dans la production de série pour 200 H-an sur 10 ans avec franchissement + plongée Tek + croisière 5 à 8 semaines.  De type console + cuddy cabin ahead walk-around. Mais ça, c'est mon problème !


° Vitesse :

Un canot de vitesse sera long / fin / léger avec 2 ou 3 steps longitudinaux selon sa Lf.

Ex : Raven Rib Spec & Race.



Vmax (réelle) : 104 knts / 800 CV /  Lf : 27’/ lf : 7’ / Fin : 3.85 / Tq : 20 / SR : 25 /  V : 27° /  Poids coque sans moteurs : 750 kgs (!!!)
Vmax Cible Crouch : 104.10 knts.

On peut noter en l’espèce la capacité du constructeur / metteur au point à atteindre la Vmax cible de Crouch.

Le tube est à section dégressive de la poupe à la proue. Il est non portant sur toute sa longueur ou portant seulement sur l’AR en statique aux fins de contribuer à la flottabilité des moteurs en raison du déplacement minimum de la coque. Déjaugé – de par la hauteur des épaulements de la carène – il n’est pas en contact avec la surface et n’induit donc plus de trainée hydrodynamique. Sa forme dégressive comme son faible diamètre ainsi que son pontage minimisent la trainée aérodynamique. 
En contrepartie, le tube n’assure plus de barrage en tangage (enfournement) et seulement un barrage marginal en roulis. l’angle de roulis pouvant atteindre les 60° avant son entrée en service.

En conséquence de ses capacités de Vmax, un canot typé «vitesse » sera instable en tangage comme en roulis – inconfortable pour son équipage – ses capacités de franchissement limitées par son faible poids. Il sera volage et aura tendance à rebondir sur une surface turbulente. Ses inconvénients seront atténués par des navigations courtes (souvent inférieures à l’heure) sur plans d’eau (relativement) calmes.

Avec une construction en stratifié « classique » sur âme bois et un usage conforme à sa vocation, en raison de la nécessité à contenir le poids des problèmes de délaminage / fissures apparaitront fréquemment. Ils seront minimisés par une construction en infusion / sandwich ou mieux encore par l’emploi de tissus imprégnés exotiques avec polymérisation en four autoclave.

N.B : le Raven Spec. Race est construit en sandwich Triax / Vinylester sur mousse Airex en "peau portante" sans structure interne. Mais c'est un canot unique non destiné à la production en série ...


° Franchissement :

Un canot de franchissement sera long / moins fin / lourd (relativement) avec ou sans 2 ou 3 steps longitudinaux selon sa Lf.

Ex : MILPRO SRR 870 (au hasard…)


Vmax (réelle sans AF) : 54 knts / 450 CV / Lf : 25’/ lf : 8’ / Fin : 3.13 / Tq : 10.6 / SR : 18.5 /  V : 27° / Poids coque sans moteurs : 1650 kgs. 
Vmax Cible Crouch : 55 knts.

On peut également noter la quasi identité entre la Vmax réelle et la Vmax cible de Crouch. (Hauteur moteurs + hélices OK.)

Le tube est à section constante de fort diamètre (50/60 cms). Sa réserve de flottabilité importante en barrage anti enfournement / retournement.  Il peut adopter une forme D shape en zone AR / niveau console. Il est non portant sur toute sa longueur. Son apport en flottabilité n’est pas nécessaire, la coque – souvent insubmersible – assurant seule la portance. Aux fins d’assurer une stabilité de route / confort en roulis, le tube est placé bas sur les épaulements aux fins de limiter l’angle de roulis max à 30°.

En contrepartie de son sacrifice en  Vmax, un canot typé « franchissement » (Engin de Transport de Commandos / Search And Rescue) sera stable en tangage et particulièrement en roulis – confortable (relativement) pour son équipage – ses capacités de franchissement seront élevées de par son poids / énergie cinétique. Il ne sera pas volage et ses hélices auront la faculté de rester continument en prise (ou presque) Il pourra affronter des navigations longues  (souvent supérieures  à 3/ 4 heures) sur des plans d’eau (relativement) durs : 9/10 B – 5/6 D.

En raison d’une quête de poids lui conférant sa capacité de franchissement comme de sa clientèle de destination, la construction est en stratifié « classique » sur échantillonné et matériaux "haut de gamme" (tissus Triax / résines Vinylester) sur âme bois / longerons lamellé-collé + mousse Airex. (ou parfois aluminium sur ossature.)

[guismo59.56]

Tout comme les autres GIL DF, mon conseille est de te rapprocher personnellement auprès des chantiers de construction UK qui te ferons du sur mesure à 100% à moindre coût, dalleur ici nous sommes quelques un à avoir passé le pas et un est en stand-by pour cause de déplacement professionnel à l'étranger, mais qui te permet un gain de 50% sur le prix de la coque par rapport à un importateur et un concessionnaire.

Dans cette optique je te conseille donc celui-ci qui pourra te construire le canot souhaité, baroude, rapide et solide, A+

https://www.facebook.com/groups/148800573335/?fref=nf

[GIL DF]

@ Guismo :

C'est très aimable, mais non merci!

[GIL DF]

Avec une pointe d'agacement :

Vous savez lire ? Ecouter, voire comprendre le point de vue d'un Autre ?  Vous savez un Autre, c'est quelqu'un de différent de vous. Qui n'a peut-être pas la même disponibilité, moyens financiers, manière de prendre son plaisir. Un Autre, quoi !

Moi, je veux un canot en ALUMINIUM construit par un chaudronnier que je connais déjà et en qui j'ai toute confiance, assemblé / monté par un autre chantier idem. Et le moindre coût ou les économies de 50%, je m'en bats les oreilles !

[guismo59.56]

OK, on est pas sur le même longueur d'onde tant pis, on ne pourra pas t'aidé.

[GIL DF]

@ Guismo :

Le roi n'est pas ton cousin !

Qu'est ce qui te fais croire que tu puisses m'aider ? Et puis, semblai-je avoir demander de l'aide ? A toi ou à quelqu'un d'autre ? En matière d'architecture navale ou de conception de canot custom ?

Je partage. Point barre. Si cela n'intéresse pas. Je remballe mon truc. Stop et fin.

[guismo59.56]

Oui c'est vrai, j'avais mal lu et rien compris, désolé

[moebius50]

@ Gil :

question bête1 : qu'appelle-tu un tube D Shape, les boudins demi-sections que l'on voit sur des canots militaires?
Question bête 2 : je me suis toujours demandé (attention c'est très con, mais j'ose) si des boudins pouvaient être autre chose que ronds?
j'entends par là une section pas forcement ronde, mais ovoide, voire ovale, voire en banane?

en fait : peux-t'on avoir les mêmes capacités d'anti-enfournement et de tenu en gite avec un tube autre que rond? On doit pouvoir avoir la même flottabilité (volume) et une meilleure déflection avec une forme différente?

question(s) bête(s) 3 : je comprends que tu cherches la légèreté pour un rendement optimum sans concession sur la solidité => donc aluminium.
deux remarques : j'ai une connaissance qui a fabriquer lui même (il est chaudronnier) un semi rigide de 7 mètres copie de mon ancien bateau....il s'est retrouvé embêtement car le bateau était vraiment léger et le cog était pourri......il s'est même taté à le réouvrir et installé un ballast à l'avant......mais peut-être y a tu déjà pensé.
je ne suis pas expert en résistance des matériaux, mais les fibres nobles et modernes (kelvar et carbone pour les plus connues) et les techniques modernes de constructions (infusion sur oméga en aluminium ou nid d'abeille) me paraissent super costauds.

Dans le cadre de mon travail, j'avais la chance il y a quelques années d'assister à des test laboratoires sur un chassis de F1 en carbonne (plus d'autres matériaux que je ne maitrise pas) et la résistance était hallucinante!!!!

bon j'imagine dèjà ta réponse : "charles, mon objectif n'est pas que ça tienne en le massacrant le temps d'une "course", mais que ça tienne en le titillant pendant 2000 heures".

[CrisCat]

Vas tu donc dessiner ton bateau ?
Si oui, vas tu faire ça sur une planche à dessin ou en CAO ?

[samartom.be]

@Gill
Avec beaucoup d'agacement:
Si tu partages tes infos sur un forum c'est inévitablement pour avoir des retours, conseils et remarques. Sinon crée un blog !

J'avais bien compris que tu es un Autre et je le respecte. Alors stp respecte aussi les autres intervenants - ce n'est qu'après plusieurs réponses que tu parles d'alu - ce qui m'était d'ailleurs venu immédiatement à l'esprit lors de l'explication de ton cahier de charge. Je respecte tes choix même si je ne vois aucune utilité à l'alu aujourd'hui si ce n'est s'offrir une oeuvre d'art. Et sur ce point je pourrais très bien comprendre.

Pour info j'en ai vu de très bien monté de "canot" en alu au Boot à Düsseldorf.

[GIL DF]

@ Guismo :

Pani pwoblem, Man !


@ Charles :

Y a pas de questions bêtes ! Y a des réponses qui le sont parfois. Je vais donc faire gaffe.

"1 ) qu'appelle-tu un tube D Shape, les boudins demi-sections que l'on voit sur des canots militaires?"

Absolument!



Je trouve le concept "géant". Sur un canot déjà étroit, l'épaisseur de tubes en D 60 cms, réduit drastiquement la largeur utile du cockpit. En plus, comme je l'ai fait sur mon canot, tu es obligé de poser une structure centrale pour y fixer du matos. Avec le D shape / boudin demi-section à partir de l'avant de la console, tu récupères de la largeur pour cette dernière + passavants. Et en zone AR tu récupères la largeur utile d'un tube + la possibilité de te servir des hiloires rigides du cockpit comme supports de matos voire même installer une porte de coupée pour faciliter la mise à l'eau / remontée plongeur. Le demi-tube restant demeure d'un volume / réserve de flottabilité suffisant pour assurer la fonction de barrage en roulis. Que des avantages !

"2 )  je me suis toujours demandé (attention c'est très con, mais j'ose) si des boudins pouvaient être autre chose que ronds?
j'entends par là une section pas forcement ronde, mais ovoide, voire ovale, voire en banane?

en fait : peux-t'on avoir les mêmes capacités d'anti-enfournement et de tenu en gite avec un tube autre que rond? On doit pouvoir avoir la même flottabilité (volume) et une meilleure déflection avec une forme différente? "

En D shape, ils sont justement autre chose que ronds. Maintenant pour un tube entier, quel serait l'avantage ?
Ovale dans le sens vertical - pour une largeur hors-tout identique - il offrirait une largeur utile / profondeur de cockpit supérieures. En effet, ce serait pas mal ... Et maintenant que tu en parles, je me demande si cette option n'a pas existé. Il me semble en avoir vu dans un lointain passé mais je ne me rappelle plus sur quelle marque.
En banane, convexe vers l'extérieur, je ne sais pas si le volume demeurerait suffisant pour assurer un anti-retournement en roulis.
Quant à la déflexion, elle me semble plus efficacement assurée par le redan externe de la carène que par le tube qui en est de plus protégé de la pression du spray.
Mais c'est loin d'être ballot et cela demanderait une étude plus approfondie. Au delà de mes compétences.

Pour ma part le D shape est LA solution.

" 3 je ne suis pas expert en résistance des matériaux, mais les fibres nobles et modernes (kelvar et carbone pour les plus connues) et les techniques modernes de constructions (infusion sur oméga en aluminium ou nid d'abeille) me paraissent super costauds."

Je partage entièrement ton point de vue. Et si cela était économiquement possible sur une construction à l'unité, je préfèrerai une fabrication composite plutôt que l'aluminium. Les composites sont tellement efficaces que même en aéronautique, ils remplacent l'aluminium. (Cf : B 787 / A 350). L'aluminium pose des "problèmes" de criques de fatigue, d'électrolyse en contact avec l'inox, est conducteur thermique / phonique et demande donc une bonne isolation.
Mais il permet de faire l'économie d'un moule + contre-moule dans une construction à l'unité. Un marbre; une découpe des formes au jet d'eau / laser; plieuse / cintreuse; poste TIG; de bons artisans et roule ma poule !

Quant à se servir de moules + contre-moules de SR existants pour réaliser la "customisation", ce n'est qu'une vue de l'esprit ignorant presque tout de la structure interne d'une coque. Les moules ne servent pas qu'à réaliser la forme extérieure de la peau. Ils incluent également toute l'ossature interne : varangues / longerons / renforts / formes des réservoirs etc... Quand ils n'ont pas été conçus pour ménager un volume interne sous le pont (grande soute / cuddy cabin par ex) et assurer la rigidité de forme malgré ledit volume, il est absolument impossible de "bidouiller" un moule existant en ce sens. C'est toute la conception de l'ossature interne qui est à revoir.

Idem, pour le contre-moule de pont. Exemple du 12 M Goldfish avec sa console contre-moulée structurelle de toute la largeur interne du canot (sans passavants). Il est impossible de la rétrécir ni de la supprimer. C'est tout le contre-moule qui doit être refait en conséquences structurelles.  Aucun chantier SERIEUX ne se laisserait aller à "bidouiller" un moule.  Et donc la structure d'un canot. Sans même parler des problèmes d'homologation / garantie / responsabilité civile et pénale. Ni non plus à faire concevoir moule et contre-moule pour une construction à l'unité. Même s'il se trouvait un client assez fou pour en payer le prix. Trop de temps de main d'oeuvre compétente mobilisé au détriment de la production régulière en cours. Je sais, j'ai essayé ! En vain. Les "customisations" proposées par les chantiers ne le sont qu'au sein d'un pannel de possibilités déjà envisagées / calculées auxquelles correspondent des moules / contre-moules additionnels déjà réalisés.  


@ Criscat :

Bien sur que non, je n'en ai absolument les compétences. Le dessin + calculs de structure, c'est le travail de l'architecte.

Je me borne à lui donner les valeurs cibles et  le concept général : OB / bi-moteur (diesel Merc 300 HP, excellente idée. J'attends les précisions de Patrice en vacances) / console + cuddy-cabin walk-around / volume des réservoirs / poids lège / charge utile et il se démerde. C'est pour cela qu'on le paye.  

Quant à la taille (Longueur / Largeur flottaison), elles sont déterminées par le tube pré existant. Déjà choisi. Là aussi, il est économiquement impensable d'envisager faire réaliser un tube à l'unité.


@ Samartom.be :

"Si tu partages tes infos sur un forum c'est inévitablement pour avoir des retours, conseils et remarques."

Certes ! Mais pas infondés ou fondés sur des "idées générales". Cf.: ci dessus la réalité de la customisation proposée par les constructeurs anglais et moldo-valaques.



  

[Meltem V]

Salut Gil,
Petites réponses en vitesse :

À ta question de savoir s'il existe des boudins autrement que " ronds" je réponds oui !

J'ai assisté en son usine de Génola à la conception , découpe et mise en forme des boudins des Zars et je peux te dire qu'ils sont fortement " bananés 😳

Pour çe qui est de " l'économiquement impensable de faire fabriquer des tubes a l'unité"
Je voudrais simplement te dire que je me suis rendu àvec un ami chez  un des plus grands fabriquants de " tubes" près du lac de Côme en Italie et après avoir pris lui meme les côtes sur la coque alu, que nous lui avions apportée , il a fabriqué , sur son immense table, en coupant le rouleau de Néoprène aux ciseaux et en collant le tout à la main, une paire de superbe boudins ( le droit et le gauche) pour un prix, il me semble, tout à fait correct .

[moebius50]

@ Gil :
je rejoins Alain. Pour avoir envisager "une création " de tube il y a quelques années, le coût en Angleterre était environ 20% moins cher que de l'acheter chez le constructeur de la coque.
je pense que cela mérite devis, au moins....

[GIL DF]

@ Meltem :

Salut Alain,

Ca flotte ?

Merci pour les infos.

Aurais-tu l'amabilité de me communiquer une photo ou croquis d'un tube de Zar.

Pourrais-tu également me donner plus de précisions sur ce tube custom made. Longueur / Diamètre / deniers tissus / nombre de compartiments / types de valves d'intercommunication / Fabricant / Prix. Par MP éventuellement, bien que l'information puisse être utile à tous.

Pour ma part - toujours en Italie - un tube pour un canot de 10 mètres, en D 60 cms, 1880 dtx P&F, renforts de collage int & ext / 9 caissons / 8 valves MILPRO, étrave / partie supérieure renforcée me revenait à 175 % du prix d'un tube idem chez un "grand" fabricant de SR à vocation professionnelle. Pas spécialement réputé "low coast".

@ Moebius :

Merci également. Coordonnées / type de tube etc... si possible, merci.

[djmecra]

Qu'est ce qui te fais croire que tu puisses m'aider ? Et puis, semblai-je avoir demander de l'aide ? A toi ou à quelqu'un d'autre ? En matière d'architecture navale ou de conception de canot custom ?

Je partage. Point barre. Si cela n'intéresse pas. Je remballe mon truc. Stop et fin.

Super comme principe !

Je trouve au contraire que tout avis est bon à prendre :
Au taf le gakiniconérien qui regarde mon dossier technique et me signale une faute d’orthographe
En conception de bateau, ma femme qui me dit qu'il faut mettre un dossier pour que les petits soient bien calés
Le gars bien lourd à qui tu montre ton plan et qui te dit qu'il ressemble à une grosse b..e sur la vue aérienne
...

Bref pour moi tout avis est bon a prendre (pas forcement à suivre) et c'est un peu le principe du forum.

ton projet m’intéresse et je pense en intéresse d'autre.

L'avantage des boudins pas rond c'est de pouvoir gagner de la place sur le pond en présentant un bord droit (enfin le plus possible vers l’intérieur)
Moi qui recherche avant tout de la place à bord, je me suis tourné vers un rigide car la surface utile est bien plus grande qu'un SR de la même taille, mais avec des boudins par ronds ce choix peut etre discutable ...

[GIL DF]

@ Djmecra :

Je crois qu'il y a comme un malentendu.

"Super comme principe !"

D'abord, je n'ai pas de principes. La Physique, oui. Moi pas. Je ne suis qu'un empiriste.

"Je trouve au contraire que tout avis est bon à prendre :"

Et bien moi pas ! Les avis circonstanciés / argumentés / étayés, oui! Les non argumentés / étayés, les "idées générales", les "bons conseils", les "tu devrais faire autrement et les "moi à ta place" je leur vois bien un usage. Le suppositoire en auto-administration. Et encore, le suppositoire... Pour bébés.

"L'avantage des boudins pas rond c'est de pouvoir gagner de la place sur le pond en présentant un bord droit (enfin le plus possible vers l’intérieur) "

Sans doute. Mais bien moins efficient qu'un D shape avec son hiloire rigide. Ainsi que sus-énoncé.

"Moi qui recherche avant tout de la place à bord, je me suis tourné vers un rigide car la surface utile est bien plus grande qu'un SR de la même taille, mais avec des boudins par ronds ce choix peut etre discutable ... "

Option tout à fait sensée que la tienne. Même avec un D shape, la largeur utile d'un SR sera toujours sensiblement inférieure à une coque rigide de même taille. Mais pas à cause du flotteur / demi-flotteur (qui certes, n'arrange rien...)
Mais à cause de la Finesse ( Lf/lf) à la conception. Toujours inférieure sur un dur de taille égale.

[Bataclo 77/34]

Salut tout le monde,

Ma contribution à 2 balles.

Je ne me sens pas investi de la mission de juger quiconque mais de celle d'un gestiionnaires de sites qui fonctionnent bien depuis des années et sans prises de têtes entre les personnes.

Aussi je vous livre mon ressenti de ces échanges, en direct live et sans langue de bois :

Gilles tu as des compétences, des idées et des moyens peu communs cela semble indiscutable.

Toutefois, par expérience, on ne peut nier que l'apport des contributions des autres est toujours constructive.

Ceci même lorsque les interventions te semblent déconnectées de ton propre ressenti.

Aussi on est -je ne me mouille pas en disant ceci - super respectueux des porteurs de projets comme toi, et pas que les gens de ce forum, on est sûrs que c'est en tentant l'impossible et en repoussant toutes les limites que l'on avance. On = la société tu l'avais compris.

Par contre manquer d'humilité amène souvent à dialoguer seul face à soi-même, les intervenants compétents se sentant démotivés de répondre, ou pire seraient ils tentés de te laisser aller embrasser Scylla, en ne t'avisant pas d'un écueil inconnu de toi mais pas d'eux...

Bonne gestation / développement  

[moebius50]

@ Gil:

. Regarde www.henshaw.co.uk

Ils ont une très grande reputation, et un super outillage.
Ils fabriquent a façon, sur base de l'ancien tube, d'un plan, ou directement sur la carène
Regarde la partie "gallery", tu pourras voir qu'il interviennent sur de tres gros bateaux, des protos, des coques alu, et qu'ils font le D-shape.
Pour ma part, il s'agissait de plus ou moins copier un boudin existant, donc pas dans ta problematique, par contre, ils proposent un choix de valves, de poignee de renforts,etc... qui est super large!

En espérant te faire avancer

[GIL DF]

@ Moebius:

Excellent ! Merci beaucoup. Excellente réputation en effet. Je vais les contacter à tout hasard informatif.

Mais avec mon coté "empiriste", si je dois faire réaliser un plan de tube par un architecte pour sa construction ou leur faire livrer le canot pour qu'ils s'en chargent eux-mêmes cela risque fort d'avoir une incidence économique non négligeable...

Sans compter le fait que le procédé est un peu plus compliqué que de recevoir un (gros) carton de Vancouver, de boulonner le tube puis de le gonfler. Et d'autant plus que je ne vois rien à redire ( si ce n'est du bien) quant au tube envisagé.

Mais sait-on jamais ...  La piste vaut la peine d'être suivie. Merci encore.

[guismo59.56]

Regarde ici peut être que, il y a plein de photos sur leurre réalisation

http://www.discovrib.com/

https://www.facebook.com/discovrib

[poseidon]

@gill,

Tu as aussi Cardot marine qui dessin et crée des tube...il a une énorme réputation. De plus il a créé un temps ses propres coques. Contacté les.

http://www.cardot-marine.fr

[jcjcat06]

Projet intéressant !

Meltem, qu'appelles-tu "boudins fortement bananés" ?
Pour moi, c'est la coupe et le collage qui font la forme courbe de l'étrave, ainsi que la conicité.

Les boudins standard de Zar le sont d'origine, ce n'est pas le collage sur la carène qui les y force.

Alors qu'as-tu vu de nouveau en terme de coupe à Genola fais-nous partager, si Piero te l'a laissé voir ce n'est plus un secret ...

En ce qui concerne les boudins banane - ils le sont tous, excepté ceux des thundercats, et encore ... - je vois que ceux de Zodiac, pour ne parler que d'eux, Milpro et autres, sont "sectionnels", c'est-à-dire construits par morceaux cylindriques ou cylindro-coniques assemblés entre eux avec l'angle qui va bien pour faire la courbe désirée, plus ou moins complexe
Ce que l'on fait également en coupe "longitudinale" à l'italienne, plus jolie et sans raccords - et on sait faire des courbes complexes, voir Marlin qui fait une courbe en S très aplati, avec un décalage vertical bien visible de coté qui permet d'obtenir un pont avant et une étrave surélevés, intéressant pour ne pas enfourner bien que ce ne soit pas le but.


Quand Gil parle de forme, ovale vertical par exemple, je comprends "section" et là, évidemment, le D présente un avantage certain - voir le Lomac je ne sais quel numéro - et est facile à construire - en tout cas probablement pas plus compliqué qu'un cylindrique banané à section croissante de l'avant vers l'arrière.

Il y a aussi la solution adoptée par Sacs qui consiste à superposer 2 boudins de diamètre moitié, ce qui au final permettrait d'obtenir un volume supérieur au D de même largeursi on prend la peine de le recouvrir par une bande extérieure et intérieure.

On pourrait aussi faire des boudins coaxiaux - dans un boudin latéral, il y aurait un boudin de plus petit diamètre - voire plus d'un - ce qui permettrait de gonfler le petit à une pression double, avec le gain de rigidité qui en découle.
Le boudin extérieur pourrait ainsi être de plus petit diamètre à volume d'air contenu égal.
Et si on ajoute un 3ème boudin coaxial, etc ...

Il y a encore une autre voie, qu'à ma connaissance personne n'a utilisée, mais celle-là je me la garde pour l'essayer un de ces jours !




En ce qui concerne la carène elle-même, pour en avoir longuement discuté avec mon ami G.Focchi, il m'a dit qu'il commence par construire le boudin - car il construit de superbes boudins pour lui et quelques clients privés - ensuite il construit la carène qui s'adapte parfaitement au boudin.

Donc quand on a un boudin parfait, dans le meilleur tissu, venant de Vancouver ... je te laisse deviner la suite !

[GIL DF]

@ Poseidon :

Merci. Je vais jeter un oeil.

@ Jcjcat 06 :

"Projet intéressant !"

Ben... Faut bien occuper les vieux / jeunes retraités qui s'emmerdent parfois un peu.

"Il y a encore une autre voie, qu'à ma connaissance personne n'a utilisée, mais celle-là je me la garde pour l'essayer un de ces jours !"
Mais encore ? (Je tente le coup en loucedé.)

"En ce qui concerne la carène elle-même, pour en avoir longuement discuté avec mon ami G.Focchi "

Une pointure ! Tu as des amis vraiment intéressants. Tu devrais me le présenter ... Sérieux.

"il m'a dit qu'il commence par construire le boudin - car il construit de superbes boudins pour lui et quelques clients privés - ensuite il construit la carène qui s'adapte parfaitement au boudin."

Intuitivement, je compte suivre le même processus. Mais avec le boudin sus dit. Remarque, coté tissus, en cachemire cela ferait chic. Et confortable. Maintenant, l'étanchéité ...


-------------

Résultat (intermédiaires) des cogitations en cours :

Je me serai bien limité à une bi motorisation mais quelques brèves rotations de calculette interdisent de même approcher les vitesses cibles avec les déplacements envisagés. Ce sera donc une tri motorisation accompagnée d'un nouvel achat d'un paquet d'actions Total.

Construction coque / pont / console / roof cuddy-cabin : aluminium 5086.

Lht : 40'
lht : 11'

Lflot : 34'
lflot : 9'
lint D shape : 8'

Fin : 3.8
Tq : 10.7
SR : 22

Angle de V : 27°
3 steps longitudinaux / 4 virures / pad / chaise moteurs.

Déplacement lège : 3.5 t
Déplacement avec pleins sans CU :   4.4 t
Déplacement avec pleins + CU 1t :   5.4 t
Max CU : 2 t

Vmax cible lège (200 lits Gas) : 62 knts
V max pleins + CU 1t :             57 knts
V cruise pleins + CU 1t :           40 knts

Cap. Carb : 4 réservoirs 250 lits unité.
Range 57 knts Gas:  210 NM
Range 40 knts Gas : 350 NM

Triple motorisation HB (3X300 Merc. Diesel / 3X300 Ev. G2)

Tube Gris Marine D 60 cms 1180 / 1670 dtx à 9 compartiments inter communicables et gonflage semi-auto. (Bloc carb. 300 B 7 lits) Sans cônes AR.
Hauteur tube sur flottaison au tableau AR : 25 cms

Largeur console :                 160 cms
Prof. console au pont :         120 cms
Hauteur console:                 132 cms
           
Longueur roof c-cabin :        180 cms
Largeur roof c-cabin :          140 cms.
Hauteur roof c-cabin / pont : 70 cms à la console / 50 cms à la proue.
Hauteur sous barrot c-cabin : 140 cms en avant de la console / 90 cms à la proue.

Hard Top sur 4 X 2 montants jumelés à double capot ouvrant.
Pare brise en verre feuilleté escamotable sur parallélogramme.
Panneaux latéraux et AR en toile + cristal épais.

2 fauteuils suspendus Ullman Atlantic Crew + Harnais 4 points. 
1 leaning post 2 Pax en AR des fauteuils intégrant le bloc cuisine.

Reste à régler le traitement de surface de l'alu. A priori, coque brute et pont brut recouvert de plaques TBS marine et peinture à l'époxy poudre, en noir pour la console et gris marine pour le roof de c-cabin et le hard top.

Sur cette base l'architecte n'a plus qu'à se démerder avec sa calculette pour que cela navigue bien et soit gaillard et avec ses crayons pour que cela ai de la gueule.

[Meltem V]

Projet intéressant !

Meltem, qu'appelles-tu "boudins fortement bananés" ?
Pour moi, c'est la coupe et le collage qui font la forme courbe de l'étrave, ainsi que la conicité.

Les boudins standard de Zar le sont d'origine, ce n'est pas le collage sur la carène qui les y force.

Alors qu'as-tu vu de nouveau en terme de coupe à Genola fais-nous partager, si Piero te l'a laissé voir ce n'est plus un secret ..

Salut JC.

Ben justement c'est bien le découpage ( laser) puis le collage qui font que  la forme  de l'avant des flotteurs s'effile et rentre dans la coque !!!

Quand à savoir si c'est un secret ou pas je peux simplement te dire que l'ami Piero m'a simplement demandé de ne pas divulguer de photos... Et je ne l'ai donc jamais fait 😜😜

Je rebondis donc sur la demade faite par Gil que je salue bien..
Je ne peux, hélas et  tu l'a compris, te donner aucune mesures ni photos autres que celles que l'on peut faire sur un Zar " sorti d'usine"

J' ai le grand honneur de "connaitre" Piero Formenti peut être ( çertainement) un peu plus que le commun des pneubonautes, il m'a fait entièrement confiance en me faisant visiter ses deux sites de production, m'a laissé Prendre notes et clichés mais m'a simplement demandé , pour çertains, de les garder pour moi .

J'ai comme nous tous un certain nombre de qualités et de défauts mais j'ai entre autre un respect immense pour la " parole donnée"!!!

En ces temps difficiles c'est peut être une denrée rare ..

Mais que veux tu, à mon âge, on ne se refait pas .😜😜😜